Peter Helmes über den Werteverfall und verräterischen Werterelativismus des linkspolitischen Establishments am Beispiel Chemnitz


Zu seinen Werken gehören solche wie:

  • Die Grünen. Rote Wölfe im grünen Schafspelz., 1. Auflage Mai 2011
  • “Sarrazin, …und er hat doch recht!”,
  • “Lafontaine. Rotlicht über Deutschland”,
  • “Fischer ohne Maske”,
  • “Die blutigen Ikonen der Grünen. Terroristen, Kommunisten, Atheisten”, 2. überarbeitete Auflage, April 2012
  • (zusammen mit Dr. Wolfgang Thüne) “Die grüne Gefahr. Der “Treibhausschwindel” und andere Öko-Täuschungen”,

Wenn sie sich fragen, warum sie Peter Helmes nicht kennen, so gibt es eine einfache Antwort darauf:

Er hat die “falsche” politische Gesinnung.

Sarrazin hat auch die “falsche” Gesinnung. Aber sein Buch “Deutschland schafft sich ab” wurde vor allem wegen des Titels zum Bestseller. Denn mit diesem Titel bekam das, was in Deutschland geschieht, zum ersten Mal eine sprachlich greifbare Formel.

So greifbar und plastisch, dass das linkspolitische Establishment, das das bis dahin  ungestört im Hintergrund  an der Abschaffung Deutschlands arbeiteten konnte, sich ertappt fühlte und wie ein aufgeschreckter Hühnerhaufen wild um sich schlug. Sarrazins Buch wurde über eine Million mal verkauft. Aber nur wenige haben es gelesen. Nach ein paar Seiten war meist Schluss. Zu trocken, zu viele Statistiken.

Die Bücher von Helmes wurden nicht nur millionenfach verkauft, sondern auch millionenfach gelesen.

Denn sie enthielten politischen Sprengstoff der besonderen Art. Wie keiner zuvor entblößte er darin den linksfaschistioden Charakter der rotgrünen Parteien. Wie keiner vor ihm entblößte er darin die kommunistische Herkunft so gut wie aller Führer der Gewerkschaften. Und wie keiner vor ihm deckte er die Verquickung von Joschka Fischer in den RAF-Terror auf.


Das geht natürlich nicht. Und daher findet sich so gut wie keine Rezension seiner hervorragenden Werke in den Feuilletons der deutschen Medien.

Peter Helmes, so beschlossen die neobolschewistischen Blätter, musste totgeschwiegen werden. Totschlagen wie in der UDSSR oder einsperren wie in der DDR konnte man ihn (noch) nicht. Aber totschweigen: Das ging.

Nun, sie haben es durchgezogen. Peter Helmes ist in den Systemmedien quasi nicht existent.

Ein schwarzes Loch gewissermaßen. Doch von schwarzen Löchern wissen wir inzwischen, dass deren Gravitation größer ist als die des sie ungebenden Universums zusammengenommen.

So war und ist es auch bei den Büchern von Helmes. Als Einzelautor hat Helmes sicherlich nicht weniger Menschen zum Aufwachen gebracht als alle islamkritischen Blogs (meiner inbegriffen) zusammengenommen. Helmes ist damit in gewisser Hinsicht der geistige Vater der Gegenöffentlichkeit, dessen Vorarbeit unsere Arbeit als immer bedeutender werdender Gegenöffentlichkeit erst hat möglich werden lassen.

Vor wenigen Tagen feierte mein Freund Peter Helmes seinen 75. Geburtstag. Ich gehe wohl nicht zu weit, wenn ich ihm – auch im Namen meiner treuen und immer zahlreicher werdenden Leserschaft – meine herzlichsten Glückwünsche übermittle.

Lesen Sie in der Folge die Bewertung des Falls Chemnitz aus der Feder eines der erfahrensten deutschen Intellektuellen, Politikers und Autors.

Michael Mannheimer, 16.September 2018

***

 

Von Peter Helmes,Veröffentlicht am

Chemnitz – ein lehrreicher „Fall“

Testfall für ein echtes Demokratieverständnis und gegen Meinungsmanipulation

Es ist wohl so und verdichtet sich zu einer nicht mehr zu bezweifelnden Gewißheit: Mainstreammedien, Gutmensch-Politiker und „politisch korrekt denkende und handelnde Zeitgenossen offensichtlich nur noch reflexartig denken. Der Pawlowsche Reflex heißt:

„Kritik an den herrschenden Zuständen ist immer rechts!“

Sie entlarven sich selbst: Wer stets die große Moral-Keule schwingt und in stumpf-eindimensionaler Denke die Einwohner des Freistaats unisono in die braune Ecke stellt, überzieht maßlos. Nicht jeder besorgte Bürger, der die Folgen der Flüchtlingspolitik für seine sächsische Heimat nicht länger hinzunehmen bereit ist und die Politik kritischen Fragen gegenüberstellt, steht am rechten Rand.

Schauen wir einmal zurück:

2015: Die Flüchtlingswelle aus dem Vorderen Orient und (zunächst) Nordafrika erreicht das Zentrum Europas und ruft die Gutmenschen aller Nationen auf den Plan. Eine in die Enge getriebene deutsche Bundeskanzlerin verliert den Überblick – oder wollte sie das so? – und läßt die Tore für jedermann öffnen. Österreich, Deutschland, Italien usw. werden von hunderttausenden „Asylsuchenden“ überrannt, und schon flossen Milch und Honig, wurden eilfertig Häuser und Wohnungen für die „Ärmsten“ geräumt – oder wo nicht genügend zur Verfügung, neue gebaut. Der „Sesam-öffne-Dich!“ ins gelobte Land war die Behauptung, Flüchtling zu sein. Es reichte ein Zettel mit dem Zauberwort „Asyl“.

Kontrolle fand kaum statt, Zurückweisung schon gar nicht. Jetzt – am 1. September 2018, drei Jahre nach der Flut – gesteht die BAMF, daß rund 90 Prozent (oder mehr) keinen Asylanspruch hätten, wären sie ordentlich geprüft worden. Aber „sie sind jetzt nun mal hier“, sagte die Merkel treuherzig. Inzwischen ist Deutschland ein anderes Land geworden und entfremdet sich immer mehr von den Einheimischen.

Ahnungslos, aber politisch korrekt und voller Nächstenliebe

Die Flüchtlingswelle traf Europa unvorbereitet. Politiker, Kirchen, Gewerkschaften, Medien und die ganze Gutmenschgemeinschaft übertrafen sich in guten Worten und Werken, warfen Teddybären, Bonbons und Handküßchen auf Bahnhöfen und Flugplätzen. „Kommt alle zu uns, die Ihr müheselig und beladen seid, wir haben genug für alle!“ Oder deutlicher, um mit der Kanzlerin Worte zu reden: „Wir schaffen das!“

Längst ist klar, daß wir „es“ eben nicht schaffen. „Es“ – das sind Millionen neuer, fremder Menschen mit fremden Kulturen, oft nicht integrationswillig oder –fähig; „es“ das sind hunderttausende Moslems, die ein christlich geprägtes Land „umkrempeln.

Und überall kursieren seitdem ähnliche Ängste: Können die Regierungen die nationalen Grenzen kontrollieren? Belasten Flüchtlinge die Sozialsysteme zu stark? Steigen durch sie Arbeitslosigkeit und Kriminalitätsraten? Ist die abendländische Kultur mit dem Islam vereinbar? Über all das muss geredet, auch gestritten werden können.

Aus Wut aber entsteht keine Politik, sie mündet allenfalls in ein Bestrafungs- oder Rachebedürfnis. Dies konnten wir geradezu beispielhaft an den jüngsten Ereignissen in Chemnitz feststellen: die Gutmenschen aller Alt-Parteien, der Kirchen und Gewerkschaften gegen alles, was nicht links ist. Wer es wagte, Partei für die Ermordeten zu ergreifen, wurde sofort als Nazi gebrandmarkt. Regierung, Opposition (außer AfD) und Medien schlugen in die gleiche Kerbe. Es ist das alte Lied:

Zur Besonnenheit gemahnt

Wird ein Deutscher von einem Ausländer niedergestochen, mahnen alle diese „gesellschaftlichen Kräfte“ zur Besonnenheit und warnen vor „rechtspopulistischer Hetze“.

Wird ein Ausländer von einem Deutschen auch nur verletzt – erst recht nach einem Mord – geht eine allgemeine Empörung durchs Land, und die („zweifelsohne“) „Rechtsradikalen“ sind schuld an der ganzen Misere.

Kurz, die moralischen, politischen (und nachfolgend) auch die juristischen Maßstäbe haben sich gewaltig nach links verschoben und sind verzerrt. Das ganze Theater wird mitleidlos auf dem Rücken der Ermordeten, Verletzten und deren Angehörigen aufgeführt. Von Bedauern, von Trauer und Mitgefühl keine Spur.

„Die Menschen haben Angst, nicht vor Fremden, sondern vor sinnloser Gewalt, die leider in letzter Zeit oft zu Opfern geführt hat. Dass die Leute diese Verhaltensweisen nicht tolerieren, und ihren Unmut letztendlich kundtun, ist nur verständlich. Hätte die Politik darauf reagiert und gehandelt, wäre niemand auf der Straße, auch nicht in Chemnitz…“,

schreibt ein Blogger im Internet.

Trauerschweigemarsch

Auch darüber sollten wir gerade nach der Erfahrung von Chemnitz nachdenken: Ein Trauerschweigemarsch bietet sich als einzige angemessene Reaktion auf die Ermordung eines Menschen an.

Er verläuft (im Normalfalle) zumindest auf Seiten der Veranstalter friedlich, es fallen keine Parolen usw. Und nicht zu übersehen: Die Linken – besonders die Antifa – beißt in den Teppich, wenn sie keinen (im wahrsten Sinne des Wortes) „Angriffspunkt“ finden bzw. herbeireden können, der ihr „Eingreifen“ plausibel machte. Sie werden allenfalls als geistige (oder wirkliche) Steinewerfer entblößt.

Das Problem eingeschleuster linker Hetzer allerdings ist nicht übersehbar.

Wir – die friedlichen Bürger – müssen uns erfolgversprechende Strategien und Taktiken einfallen lassen, dem linken Mob eine „sanfte“ Antwort zu erteilen. Wie diese Strategie aussehen müßte, sollte hier nicht öffentlich dargelegt werden. Erfahrene Fachleute gibt´s jedenfalls.

Trauerzug von Linken blockiert, Polizei gibt linker Gewalt nach und löst Trauerzug auf

JouWatch schreibt:

„Ein Polizist tritt auf einen der Versammlungsleiter der AfD-Demo zu und sagt, er müsse die Demonstration jetzt leider beenden. Er könne nichts dafür, die Anweisung käme von „ganz oben“. Dann bittet er darum, das bitte nicht zu filmen. Doch es ist ein Livestream und tausende Zuschauer haben das mitbekommen. Offizielle Begründung: Zeitüberschreitung. Es ist wohl das erste Mal, dass die Polizei einen Protestzug beendet, weil er zu lange dauert. Da ist es kurz nach 19 Uhr.

Vorher hatten linke Gegendemonstranten die Route blockiert, ohne dass die Polizei einschritt. Der Zug kam lange Zeit zum Stehen. Als dann eine Ausweichroute feststand, beendete kurz darauf „ganz oben“ die Demonstration, an der sich mindestens 10.000 Menschen beteiligt hatten…“

Mit der Nichtdurchsetzung des Versammlungsrechts und der Nichträumung der Blockade hat der Staat sein Attribut „Rechtsstaat“ abgelegt und sein Gewaltmonopol selbst abgegeben. Kann es sein, daß dieser Staat seine Bürger gar nicht erst schützen will?

———-

Im Folgenden finden Sie einige Beiträge zu diesem Thema, die einen tiefen Einblick in die Gemütslage und Denkweise der Betroffenen eröffnen:

SPENDEN AN MICHAEL MANNHEIMER

Überweisung an:

OTP direkt Ungarn
 Kontoinhaber: Michael Merkle/Mannheimer
 IBAN: HU61117753795517788700000000
 BIC (SWIFT): OTPVHUHB
 Verwendungszweck: Spende Michael Mannheimer
 Gebühren: Überweisungen innerhalb der EU nach Ungarn sind kostenfrei
Seit Jahren arbeite ich meist unentgeltlich an der Aufklärung über die Islamisierung unseres Landes und Europas. Für meine Vorträge bei Parteien nehme ich prinzipiell kein Honorar: niemand soll mir nachsagen, dass ich im Dienste einer Partei stehe. Ich bin radikal unabhängig und nicht parteigebunden. Doch das hat seinen Preis: meine finanziellen Reserven sind nun aufgebraucht. Ich bin daher für jeden Betrag, ob klein oder größer, dankbar, den Sie spenden. Sie unterstützen damit meine Arbeit an der Aufklärung über die Islamisierung und meinen Kampf gegen das politische Establishment unseres Landes.
88 Comments
Oldest
Newest
Inline Feedbacks
View all comments
%d Bloggern gefällt das: